Шибко интересно.. про коучей

Давно занимало, а теперь просто не могу не выплеснуться: что же говорят коучи разных стран своим подопечным в промежутках между сетами и на таймаутах..так эмоционально порой руками машут, но убей - нифига не разумею.. иногда, кажись с ЧМ, проскакивали власовские рекомендации, но особо ничего ценного я там не запомнил.. а ведь там куча технико-тактических приемов по уму против конкретной игры..хорошая пища для ума, но.. может запрещено регламентом каким иттфским снимать-подслухивать коррам сии моменты, мож у кого какие записи-переводы имеются?

Лекторы были блестящие. Из лучших - Галицкий, Компанеец, Иродов, Рождественский, Рязанов, Гольданский ... Забавно, что Галицкий, начиная курс макров, заметил, что лучше чем изложено в Лл не прочтешь, поэтому он не настаивает на посещении лекций при условии, что время будет потрачено на штудирование Лл. Кстати, некоторые вопросы у него были изложены на уровне Лл, а некоторые детали и за его рамками, а это редко у кого получалось. Да и попал я в лучшую научную школу по физике. Но, повторяю, поисковые исследования предполагают прежде всего самостоятельное движение. Впрочем это относится к любому делу, если им занимаются творчески.

Имхо, вам не повезло ни с лекторами, ни с научным руководителем (в свое время). Хотя это очень странно. Вы учились заметно раньше меня, хотя и я успел до развала образования.

Теоретически, да. Практически, только критика на семинарах. Т.е. кто-то выступает, а его комментируют. Иногда, не часто, эти комментарии полезны. А так, на большинство вопросов ответ - это известно, почитайте статьи или книгу. А то и просто - не задавайте тривиальных вопросов, стыдно! Собственно, единственный выход таких вопросов, это возможная правильная (не всегда) ссылка. Да вот сейчас ищу в книге эффект, на который была ссылка из статьи. Уже раза три вдоль и поперек. Никаких следов! Обсуждения же, которыми сейчас увлеклись в частном секторе, крайне неэффективны. Боюсь, это просто способ руководства узнать, что творится на вверенных им участках. Это при том, что у меня личный опыт самой наверное благожелательной и открытой научной школы СССР.

А как быть, если лекции читали в одном месте, а школа в другом? :(

Ч.т.д. Научная школа - это и есть набор личностей, атмосфера, обсуждение, обмен, руководство молодыми коллегами. Все это присутствует в хороших лекциях и обсуждениях во время и после них, в том числе на семинарах. Лекции - это начала Школы.

Да нет, если готовят технического работника, лекций возможно будет достаточно на первое время. Потом курсы повышения квалификации, поскольку сами они врядли читают свежие статьи, если вообще. }:) Тут я не знаю. Хотя даже на заводах выпускникам часто говорили, чтобы они забыли, что им говорили в вузе и учились заново уже практике. ;) Что касается поисковых исследований, то конечно никакие лекции на передний фронт не выведут. У меня у самого курс на свежих статьях и обзорах основан да и разжевано как в Лл, а все равно никто не просекает, чтобы уже работать. Тут только оригинальные статьи и атмосфера научной школы.

Вспомнилось: «Правда, что ученику трудно найти хорошего учителя, но еще труднее учителю найти хорошего ученика».

Согласен и далее по тексту, просто не стал цитировать. Другое дело, что в том, что пишет Миша, отражена идеальная точка зрения. Очень важна среда вообще, и с этой точки зрение общение ничем не заменить. Качество среды сильно упало в настоящий момент ИМХО, осложнился поиск студентом хорошего руководителя.

1. Лекция - это общение с живым преподавателем. Которому можно задать вопрос. Это экономит огромное количество времени. Даже у гениев не 240 часов в сутках, и если ответ хорошего лектора (1 минута) может сэкономить два дня в библиотеке, разумные люди этим пользуются. 2. Лекция - это обсуждение "вокруг" материала лекции в том числе. Причем эти небольшие экскурсы могут быть свои для каждого студента. У всех разные интересы. 3. Лекция - это постороение материала и сам выбор материала в соответствии с современным развитием науки. Учебники не переписываются и не переиздаются каждый год-три. А наука не стоит на месте. И даже преподавание классических дисциплин меняется. Если смотреть за большие промежутки времени, то меняется кардинально. 4. Лекции по сложным дисциплинам, не классика, не 1-2 базовый курс - это вообще единственный способ выйти на передовой уровень науки. Просто потому что учебников таких вообще нет. Есть статьи и общение ученых в данной области. Студент теоретически может читать статьи и переписываться с коллегами, но он пока еще не специалист, он студент! У него нет квалификации, нет ориентации где-что-с кем. Ему нужен Руководитель. Не только научный руководитель по специальности, но и лектор - мини-руководитель по данной дисциплине. Который обрисует перспективы, тенденции, подскажет ресурсы и т.д. 5. Лекции - это выбор материала под подготовку конкретных специалистов в конкретном вузе. Один и тот же матанализ нужен в разных исполнениях для инженеров МВТУ или компьютерщиков ВМК. Матан - огромный. Знать его весь одинаково досконально невозможно. Лектор подбирает темы в соответствии с общим учебным планом вуза. С прицелом на какую-то специализацию. Чтобы "покрыть" курс таких лекций, требуется несколько классических учебников. При этом "покрытие" будет избыточным. Ни один гений не прочитает три учебника от и до вместо одного курса лекций. Потому что у него в семестре еще 4-5 таких дисциплин. ________________________________________________________ Если рассуждать в вашем ключе, то математику вообще можно не учить. И даже учебники не нужны. Дается человеку набор аксиом теории множеств. И вперед! Пусть он сам получит теорию пределов, дифференциальнои и интегральное исчисление, теорию групп... Не может? Значит, не гений! Нечего с ним и возиться.

Лекции, как и секунданты-тренеры, нужны только для воодушевления или в отсутствии адекватных книг. Ну еще, чтобы 5-ку на экзамене получить, поскольку лектору лестно, когда шпарят по его тексту. Он, кстати, другого часто и не знает. А для работы нужно знать глубокие классические тексты и основополагающие работы. Поверьте, мне лекции читали не самые плохие специалисты. Потом, работая, я их не открыл НИ РАЗУ. А вот курс Лл стоит у меня на расстоянии вытянутой руки.

Это не позиция, это просто фигура речи. Для красного словца. Лекции необходимы абсолютно. Есть тысяча причин на это, одна серьезнее другой.

Ну, строго говоря, именно так. Правда, это крайняя позиция гения. Но кто ему возразит? Вы ведь не будете утверждать, что все окончившие университет действительно должны были там учиться. Может от многих толку было больше без всякого образования. Это он так парадоксально формулирует, что по настоящий талант все равно пробьется. Ну, в общем как в фильме про гениального уборщика ...

Я имел ввиду, что прием "смотреть за своим соперником" всем известен и применяется на любом уровне. Хотя и не всеми. Ога. Зачем вообще учиться в университете? Берешь книгу и читаешь сам, так? Особенно это топ-игроков касается. Зачем им секундант/ тренер? Я никогда этого не понимал. Блажь. Но у всех есть! Я хочу понять, зачем. Такая блажь. К психиатру?

Вопрос мотивации. Я вот сейчас так и вообще не смотрю. А в ДЮСШ был интерес разряды выполнять по молодой глупости. Ведь чайник на Лиге-150 просто пришел отдохнуть, подвигаться с азартом, пообщаться. Хотя я и видел взрослых людей, для которых проигрыш в НТ катастрофа, но им ИМХО прямая дорога к психиатору. Что ему, как Валднеру, который ничего больше не умеет, напрягаться? Как отмечал Р. Фейнман в конце своего знаменитого курса, его поняли всего пара другая студентов. Но, добавляет мастер, им и лекции его не нужны по большому счету, поскольку они и так бы все это узнали и изучили. Способный к НТ человек будет учиться от игры к игре и расти сам. А неспособному все равно ничего не поможет. Да и ему и не нужно. Так блажь.

пацталом

[quote=Александр-Б] В.Х. Чахуриди и С.Д. Шпрах заставляли нас вести дневники, где мы самостоятельно анализировали особенности своих соперников, вели хронологию тренировок и соревнований.[/quote] Вспомнилось про дневники - (пардон муа за небольшой офтоп в чуть несерьезный ракурс на обсуждаемую тему) - из детского дневника юного теннисиста: "Как и учил меня тренер, я зажимал Лисичкину в угол и добивал ее в живот!". ;)

А известно, как анализируется? Посмотрели - подумали? Или посмотрели - подумали - записали как-то? Любая наука начинается с языка и накопления знаний в "читаемой" форме. Это любой чайник на Лиге-150 сидит и смотрит за своим будущим соперником. Вопрос как раз в том, что можно "подметить" и что потом "выработать". Т.е. нужна технология. Потому что если технологии нет, то и говорить об этом безсмысленно. "Думай сам как хочешь". Но когда люди "думают" над чем-то годами, это их профессия, то они, как правило, вырабатывают какие-то правила, приемы, которые (резко?) повышают эффективность анализа.

Первая команда клуба всегда перед матчем проводит специальные тренировки с наигрышем комбинаций против будущих игроков. Сейчас это легче, поскольку последние минимум 10 лет все матчи пишутся видеокамерой. Потом запись анализируется и проводится тренировка характерных розыгрышей. Вальднер в интервью как-то заметил, что смолоду часто сидел на соревнованиях, следя за игрой потенциальных соперников. Он подмечал их особенности и вырабатывал тактику на игру. Утверждал, что очень помогло.

Про ЧР конечно сказать не могу. Но вот недавно был тут в Штатах отбор сборной США для Панамериканских игр (и для Роттердама, наверное тоже) и у молодого игрока спросили, как он готовился в этом смысле. Он сказал, что они с тренером перед каждым матчем минут по 15-20 как минимум разбирали особенности соперника, а вечером перед началом каждого тура смотрели немного видео и отмечали сильные и слабые стороны. Тренер, к тому же, сам игрок первой двадцатки США, и потому имел много чего сказать про индивидуальные особенности каждого соперника. Сказал что с одним из соперников выбранная тактика принесла успех - кажется давление на бекхенд, с попыткой оттеснить влево и затем проводить атаку форхендом. Также и выбор основных подач был безусловно индивидуален.

Это все "как-бы известно", про дневники. Интересны, что называется, конкретные факты. Case-study в англоязычной интерпретации. Несколько различных практических примеров из реальной жизни, когда заранее конкретно изучался соперник, потом разрабатывалась тактика, которая принесла свои плоды (и есть хотя бы косвенные доказательства этому). Простой пример: командный чемпионат России. Там ведь все туры заранее расписаны. И соперники более-менее предсказуемы. И материала для изучения предостаточно. Кто из тренеров его использует и как?